[原创]鳄鱼无罪,小孩违法

影刃武士 收藏 50 2678
导读:[原创]鳄鱼无罪,小孩违法

孩子被鳄鱼吃掉了,自然是可怜的。让我们先对他及他的父母表示慰问,希望孩子的灵魂能安息。但平心而论,这个事件后来的处理,着实显示了我们的法制建设是多么的薄弱。因为大家都被那个家庭的丧子之痛所感染,从而出现了近乎一边倒的舆论导向——怎么能在这里养鳄鱼?小孩子被鳄鱼吃掉太残忍了。这些导向最后的结果就是对鳄鱼故意杀人的行为宣判有罪,而且“情节特别严重”,所以对鳄鱼判处死刑,鳄鱼主人附带民事赔偿责任。孩子的惨死让大家情绪波动,从而忽视了事件后边的法律问题。

我记得最早的报道上说,孩子是翻越了两道护栏还是围墙什么的,而且,现场有明显的警告标志。所以说,鳄鱼的主人已经尽到了警示责任和相应的防范措施。至于后来的报道又说什么护栏没锁好,我就不知道该相信最早的报道还是后来的报道了。但鳄鱼养殖的院落不属于公共场所则是毋庸置疑的。

报道上好像是说鳄鱼的各项手续是齐全的。那么,该如何看待孩子进入鳄鱼池的事情?鳄鱼主人已经立起了两道围墙和警示牌,从法律上已经尽到了自己的责任,而且,整个事发过程,鳄鱼都没有离开它的固定生活区。也就是说,主人对鳄鱼也进行了有效的防止外蹿的措施。

有些同志说什么围墙既然没挡住孩子,就可以理解为鳄鱼主人没能尽好自己的责任。我觉得这样说有些滑稽而且不负责任。再来看小孩子。那么大的孩子,怎么说也懂事了,怎么不懂么?都会做弹弓了。他应该知道鳄鱼是能够对自己的安全造成威胁的,即使不知道(其实不知道是很难成立的),也应该看懂外边警示牌的字。这个和前些年那个著名的因为变压器站没有做好防护措施而使得小孩子轻易爬上去遭电击的情况是不同的。因为遭电击的孩子有可能不了解变压器的危险,但我想不会有哪个孩子认为鳄鱼是温顺的宠物。而且,孩子遭变压器电击的案例里,变压器整个地暴露在外,孩子爬上围墙玩耍,结果是不小心跌进围墙内被电击的,这个当然是变压器的防护不利造成的,他缺少防护别人意外跌入的措施。而在鳄鱼案里,有一个明显的事实是:孩子是故意进入鳄鱼养殖场的!!

鳄鱼主人没有邀请孩子进入养殖场,养殖场是合法的,孩子是非法进入他人空间的,而且是故意的。

我们再来看孩子当时带着什么东西进入,并且作了什么事情。孩子们带着弹弓,弹弓是什么?我觉得可以把弹弓看作对他人的人或物存在潜在威胁的东西。可能有人会觉得可笑,但如果这个事件是拿弹弓的孩子闯入你家院子不慎打瞎了你的眼睛或者你孩子的眼睛,你还会笑么?。没错,弹弓可以打瞎别人的眼睛,可以打烂别人家玻璃。如果不是孩子不慎被鳄鱼吃掉,本来这件事情上,鳄鱼主人完全可以把孩子及父母告上法庭,要求孩子对自己的财产损失进行赔偿。而且事实上孩子们拿弹弓就是去打鳄鱼的,甚至去偷拿鳄鱼的蛋。他们经过允许了么?没有。

所以,这件事情的实际经过是这样的,孩子在头脑清醒有自控能力的情况下,拿着弹弓,非法侵入他人房屋院落,故意损害他人财物并盗窃他人财产,但意外身亡。孩子是未成年,那么理应由其监护人负责。


如果还有人不理解,那么再换一个相似的情境——你是饲养名贵犬类(应该是名贵犬类,因为鳄鱼也是很珍贵的动物哦)的专业人士,有一天,几个小孩,翻过两道围墙,进入你家院子,打你家的大狗然后偷你的小狗,结果你家大狗为了保护你的家和保护自己的孩子而把小孩咬死了。你会怎么看这件事情呢?

保护自己和自己的孩子是每个生物的本能吧?人家都闯进来打你,偷你的孩子了,你还能怎么样呢?

这件事情上,舆论之所以一边倒,两个原因:一,死者是小孩。二,鳄鱼是猛兽。人本位的思想让大多数人难以接受其他生物伤害人类生命的事情,甚至是当人类不怀好意地侵入其他生物的空间的时候,大多数人也认为同类做的事情是理所当然,而当当事人是个孩子的时候,更多的人也会表露出对年轻生命丧失的惋惜。而当咬死小孩的是猛兽的时候,更多人会惊恐于猛兽的存在,会说猛兽对我们人类造成了威胁。问一句:您不非法闯入,他会咬您么?

小孩是可怜的,父母是悲惨的。我们可以表示同情,但不应为此践踏法律。




本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

2
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事
50条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭