早在做王子时（不是太子），他领兵东征西讨，先后平定南陈，台湾统一全国。在历次边境作战中又成功降服南越（现在的白眼狼越南鬼子），降和东突厥，收服吐谷浑。当上皇帝后又三次出征高丽（今南北朝鲜），开掘了今日的大运河，在他短短的一生里干了这么多大事，能认为他是一个无能昏庸之人吗？
当时天下动乱之源，是赋税役徭太重，开掘京杭运河也就成了他罪状之一了，当时的中国赋税粮产多出于江浙一带，南方经济因未经受北方的众多长久的战乱，远比北方繁荣。他开运河本是为加深南北联系，促进南北交流。这条运河在没有铁路和空运的古代中国立下的功勋是无可估量的，建国初期还一直默默地为共和国作着贡献，
既然这样他应该是少有明君，怎么他一当上皇帝还这么快完蛋了~
历史就是这样残酷，隋一统天下之时，中国刚刚经历的是无休止的南北朝分裂，战乱不断，百姓盼望和平，民间疲惫，国家需要休生养息，而这位杨广同志却又是少有的好大喜功做英雄的皇帝，让已枯泽的民间再无活路，这政治上的短视便成了他误国送命的根本原因。假若他是生在文景之治或是康乾盛行世之后，他会不会成为中国少有的有为明主呢？当然历史是不能假设的~~`
以上纯属猫个人见解，欢迎各位来讨论~~
今日推荐
历史就是这样残酷，隋一统天下之时，中国刚刚经历的是无休止的南北朝分裂，战乱不断，百姓盼望和平，民间疲惫，国家需要休生养息，而这位杨广同志却又是少有的好大喜功做英雄的皇帝，让已枯泽的民间再无活路，这政治上的短视便成了他误国送命的根本原因。假若他是生在文景之治或是康乾盛行世之后，他会不会成为中国少有的有为明主呢？当然历史是不能假设的~~`
------------其实杨广登基的时候,接到手里的是一副极好的家当. 他爹杨坚的"开皇之治"在历史上都留有美名.杨坚素喜节俭(老年才稍有奢靡浪费),杨坚奋斗一生,留下一个统一,富足,强大的帝国(即便是唐太宗时期,中国也不如杨坚时期富足,当然这不是说唐太宗比不上隋文帝,主要是隋末大动荡对中国的创伤太深造成的!). 杨广本人决非昏庸无能的等闲之辈,他精明能干,但好大喜功,以致于滥用民力到了竭泽而渔的地步.他开凿的大运河固然让后代中国人受益,但在当时却让无数百姓家破人亡! 他三征高丽对后来唐太宗,唐高宗等接二连三征讨高丽有重大影响,但当时国家的人力财力物力已经远不堪重负! 最终一副好家当,被杨广这个败家子给糟蹋个精光!
汉武帝时期对匈奴的战争辉煌胜利的背后,几乎是以全国损失近一半人口为代价的,但汉武帝后有轮台悔过, 重新开启与民休养生息的政策,最终挽回了危局;而杨广滥用民力却至死不逾!
口胡口胡，武帝后期登记人口由景帝的3600W减少到3400W
杨广那混蛋，全国4000多W人口他拉了1600W干徭役
另外，杨广收的是海南不是台湾，攻陈的时候具体作战不归他管，突厥更关他鸟事，吐谷浑挨不着边。攻高丽100W人能把仗打得那么烂确实也不容易。
 以下是引用mirored的发言：另外，杨广收的是海南不是台湾，攻陈的时候具体作战不归他管，突厥更关他鸟事，吐谷浑挨不着边。攻高丽100W人能把仗打得那么烂确实也不容易。 |
确实，不糊涂，也就不可能亡国了！
其实，看着亡国好像挺容易，真说起来，挺难的！不是一般人能亡得了的！
尤其是第二代皇帝！更是难上加难！
不管他前期如何英武，或者是否是‘集人类美德于一身’的楷模，既亡国，就是昏君。
| 以下是引用haitaoke的发言： 其实隋的历史的秦的历史倒有些相似.杨广当然是昏君了. |
不错,隋秦是很相似,但杨广与胡亥,却有很大别! 胡亥身上无一可取,杨广却非如此.个人以为"暴君"比"昏君"更适合杨广.
| 以下是引用mirored的发言： 口胡口胡，武帝后期登记人口由景帝的3600W减少到3400W
杨广那混蛋，全国4000多W人口他拉了1600W干徭役 |
人口减半,我个人认为的确是有夸大.你的"人口减少1/18"的说法却有些过分缩水. 事实上确切的数字,很难查证,因为当时没有定期严格准确的"人口普查". 正确的数字估计在1/5左右.
是暴君，但不是彻底意义上的昏君。毕竟修大运河，征讨高丽，与胡人作战，这些不是平庸的统治者所能作出来的。而大运河对中国南北一体化具有巨大的作用。征讨高丽句，使中国的北方的版图得以千年稳定。与胡人作战，倾隋朝的国力，为大唐的一统盛世打下基础。没有隋朝的南攻北伐，没有浩大的基础工程。这一切迟早的得重新来过。所以。杨广顶暴君之名，却作出了非一般帝王能做之事。
历史上顶暴君之名，但为后世得强盛建立了基础，扫平了障碍得。非秦皇和隋炀帝莫属。
统一中国，统一文字、钱币、度量衡、道路和通达全国得官道，修筑长城。这是秦始皇留下得伟业。没有秦皇的穷兵黩武，和独裁。雄汉就得白手起家，重头再来，难免落得个残暴和过渡王朝得命运。
隋炀帝得暴政也为大唐的海内一统奠定了基础。所以，隋炀帝是暴君，但并非是完全意义上得昏君。只能说是他得目标和国内承受能力背离。国内治理外行，重政而不重民。
但是历史上得帝王又有几个重民的？史书早有定论，隋炀帝有功于国家但有罪于王朝和人民。但历史上的帝王有几人没有罪于人民的。荒淫无道，国家混乱分崩离异时的帝王没有人称他们是昏君，没有追究他们对人民的罪过。但秦皇和隋炀帝却是彻底的暴君之名。而秦皇因为统一中国有功，所以是明君。隋炀帝导致隋朝灭亡，所以是昏君。这种历史观不一定正确。只要对中国的国家发展有贡献，就不是昏君。隋炀帝志向远大，但治国无方。所以最终隋朝灭亡。
哈哈 我怎么又看到蒋该死的影子啊 杨广是不是昏君其实就是蒋该死是不是昏君的问题
年轻时代的杨广表现挺好的(也许是有意装的,不过能力确实有),当皇上后可能是受压制时间太久的原因,心理出了点问题,过于放纵了吧.
杨广要是个昏君的话可能隋也不会二世而亡.他太聪明了,又好大喜功,经常冒出许多新想法.折腾来折腾去,把老子留下丰厚的家底挥霍一空.再加上天灾人祸不断.最后被人民起义和诸侯叛乱埋葬.
一个皇帝是明君还是暴君主要取决他是否能听取下属臣子进谏,如果把隋炀帝的功劳列举出来他可能本着造福一方百姓心来进行浩大工程.如果仅仅是爱面子甚至是好大喜功,这都算不上是一个昏君,因为凡是皇帝都把自己当成世间神灵,这很正常.可是隋炀帝不仅仅把自己当成神,在他的眼中凡是对他的决策有哪怕是一丁点的不同意见,那就是一个字杀,而这杀不仅仅是杀一个或者是几个大臣,而是一批批,大夫直到三朝元老.如果他是明君,他就应该懂得失信于民将在不会得到人民的拥戴.可是他不仅仅失信于民,他还直接失信于自己亲卫部队,雁门关战后士兵们在不相信皇帝的许诺.所以隋炀帝绝对不是中国历史上的明君,确切的讲他是中国历史上最没有争议的暴君.
说实话，短短十几年就把偌大一个隋朝弄亡了，没点本事还真不行，换一个庸君来可能几十年也弄不亡。
迁都洛阳，营建东京宫室；又征集各地的奇材异石，运送洛阳；洛阳西郊建筑西苑，占地二百多亩；曾经十几次出游，为了游玩和加强对南方的统治，征调一百多万民工，历时六年，修建了大运河，岸边每隔两个驿站设置一座供杨广休息的行宫；巡游北方，建造了一座活动宫殿，称观风行殿；先后三次发动对高丽的战争。
若说这些骄奢淫逸、好大喜功的活动，大运河可以说还是为民造福，征高丽可称开疆拓土，其他的真的就是胡闹了。何况大运河如此浩大的工程，即使在今天也是世纪性的大工程，倒是造福后世了，当时的老百姓可遭殃了，就好比列强在近代中国建立的近代工业，成为我们现代工业的部分基础，但不能说列强有功劳——因为这种功劳是建立在中国人民的痛苦之上的；高丽区区小国，不打不行吗？非得在徭役不断的情况下还要劳师动众，把百姓逼得反了才甘心？
总之，隋炀帝是一个亡国的天才
把杨广称为昏君都抬举了他，隋文帝创立基业，制定的制度千百年来中华受益，甚至在今天。杨广，也就是个败家子，不幸这是位君主，所以就败国！
秦亡而汉代，隋亡而唐代，元亡而明代，民国亡而共和代之，历史的相似何其之大呀！！！！！
有人做过调查！ 说隋炀帝和唐太宗有许多共同处！ 可是结果却不同！ 没调查过！ 也就不多说了！
历史上的功与过，没调查不好胡说。但我知道京杭大运河是当时的一项壮举，虽劳民伤财，但毕竟是造福于后人的。我想修长城的时候也是一样的境况吧，而长城赢得了许多了人的口碑。
对！历史人物都要从两面入手！没有决定性的“功与过”。不能一概而论，否则对历史就是不严谨了！
