北京时间2月9日凌晨,中国国家男子奥林匹克足球队与英格兰皇家园林巡游者预备队在比赛当中发生队员群体斗殴事件,激烈打斗中,两名中国队员受伤,其中一名队员下颌重伤,确诊为粉碎性骨折。事件发生后,全国新闻媒体反应强烈,大多报道呈负面,众多BBS掀起热烈的辱骂潮,“中国球员素质低下”“中国人踢球不行,打架也不在行”,等等刺眼的言论让人们以为这仿佛不是一场发生在足球场内的争斗,倒有了一点中国国奥队集体飞赴英伦寻衅滋事的味道。


文字的报道毕竟是一家之言,不太直观,也让我云里雾里,弄不清楚到底错在何方,好奇之中便上网搜索了些视频以作辨明是非之用,不看则已,一看倒吓一跳,不禁嗟叹,乱媒误国!!视频里完整地再现了打斗事件的起因与过程,对方6号黑人球员屡屡在身后挑衅郜林,用手打,吐口水,骂英国国骂等(据报道此球员在上半场一次停球失误,将球直接送给郜林打空门,由此怀恨在心),最后甚至在一次失去对球的控制后乘裁判不注意恶劣地用脚猛踢郜林,郜林忍无可忍反身一击,对方多名球员教练冲入场内,引发大混乱。


以上是我搜索很长时间才发现的较完整影象,而在大多网站与电视媒体的报道中,镜头是从郜林骑在对方6号身上猛揍开始的,这就造成一个假象:是郜林滋事,先行攻击对方球员,中国球员本质恶劣。相信许多观众在看过类似视频后都会得出这么一个不好的印象,所以众多的新闻媒体和网民便开始了对国奥队员的口诛笔伐,满城风雨。


可以说,两段时间相差不多的视频片段,会导致观众两种完全不同的事实判断,有必要澄清。


我们知道,法律上对于证据材料能否真正成为证据是有严格限制的,术语谓之证据的关联性,只有首先具有了关联性的特征,才能作为适格证据进入诉讼程序,那么再细化,证据的关联性又包括有证据的证明性与实质性,证明性指的是所提出的证据支持其欲证明的事实主张成立的倾向性,我们从视频片段或是被截取,或是不经意的手法来看,某些媒体朋友似乎有将国奥小将至之死地而后快的心理,单看视频,似乎国奥队应该改作国殴队更为贴切了。无论刻意与否,视频是给了国奥当头一闷棍了,在证据的证明性一项上国内媒体窝里反了。根据证据的证明性还存在一个概率的问题(也就是证明其欲求证的事实更为可能或更无可能)那么可以说,这段无头的视频也在惶恐之中具有了些许证明性。证据关联性认定中另外一个关键的项目是实质性,指的是证据欲证明的诉讼主张指向的是对案件裁判具有法律意义的待证事实,裁判者不可能对案件事实的真相有一个预先的了解,所依据的只能是一些证据材料,从当事人的角度考虑问题,这段视频便充当了这么一种角色。但是与此同时,由于证据的实质性涉及的是某些证据与待证事实关系,要考虑某项证据是否具有实质性,首先必须考察证据将要用以证明的是否为案件待证事实,待证事实即争议事实,有争议才有证明的必要如果证据证明的对象不是争议事项,那么证据也就不具有实质性,从而不具有关联性。在整起冲突事件中,我们可以清楚地看到英方队员屡屡对我方施以言语,肢体等侮辱与侵犯,在忍无可忍的情况下我方奋起自卫,既然媒体喜欢上纲上线,非要给打斗事件中的国奥队员们扣上一顶帽子,那么我们要证明的核心就是“在打斗中,国奥队员有没有错”,这个焦点无疑决定了大众舆论的最终走向。从新闻媒体给出的视频片段来看,能够证明什么?郜林对着对方6号一顿老拳,只能证明郜林穷凶极恶,应当被当场正法!这样一段没有了事件起因的偏向性视频除了证明国奥队员所谓的暴躁脾气,恶劣品质外,还能看出什么?如果说中国队员在对方如此挑衅下还能无动于衷的话,那根本就是毫无血性的表现,也只有“哀其不幸,怒其不争”了。如果说这样一段视频还被某些媒体奉为极具证明力的铁证的话,也只能嗟叹:乱媒误国了~~~


只有兼备证明性与实质性的要件,证据才具有了关联性,也才能作为所谓的“呈堂证供”,一段视频应该清晰地描述事件的起因,过程,结果,才有说服力,才能让广大球迷对谁是谁非心里有谱。也许,那段视频的片头能不被剪去,郜林就不用被开除出队,也许,广大球迷也不会对早已离家多时的与我们一般大小的青年球员那么多流言蜚语,也许这段视频本就不应被纪录下来,就当做踢野球的孩子们一次平常的磕绊去~~~~


以此祭奠那些只追求收视率,对客观事实极端不负责的新闻愤青,你们在我的心灵垃圾场里被埋得更深了~~~~



麦克阿甘

2007年 2月 9日

江西抚州