扫码订阅

约阿西姆·派普,纳粹德国最年轻的上校,二战后曾说过,“历史是由胜利者书写的,但事实真相只有亲历者才知道。”这与我国古代流传至今的一句话多么相似——胜者为王,败者为寇。可是,如果一个人总以此为借口,其格局未免有些太狭小?

马克思哲学认为,我们应该客观、全面地看待事物。因此,在评价历史人物时,应该从当时的历史角度出发,而非站在所谓的上帝视角去评价。可是,现实中的某些人,不仅自认为是上帝,更喜欢断章取义,某些历史人物因此被抹黑。

细数近些年被抹黑的历史人物,其中被黑得最惨的、让人觉得最恶心的,大概便是民族英雄岳飞成了一个阻碍民族团结的愚忠之人——在抹黑岳飞的人看来,岳飞是一个愚忠的人,只会打内战,当不起民族英雄这个称号,并且,岳飞之死是自找的。

试问,如果岳飞是一个愚忠之人,当初(建炎元年)宋高宗与黄潜善等人策划南下避难时,仅为从七品下等军校的岳飞会上书批评皇帝吗?假如岳飞是一个唯君命是从的人,肯定希望皇帝尽可能逃得快一点,离金人远一点,就不会被以“越职言事夺官”。

在“忠君就是爱国”的封建时代,岳飞之所以会秉持忠君思想,是因为他忠于国家、以国家社稷为重。所以,岳飞才敢在位卑时直言指斥权相误国,才敢敦促一心要逃命的皇帝亲征,因为只有这样才能救国家和民族于水火。

对于军人而言,永恒的价值追求是什么?这个回答是肯定的:“为保家卫国而生,为精忠报国而死,当祖国召唤的时候,挺起胸膛站排头!”在大宋面临金人入侵、百姓身处危难时,身为军人的岳飞站出来对抗强敌,何错之有?

作为一个生在宋朝的汉人,即使岳飞再优秀,也不可能知道若干年之后的中国有56个民族。因此,为什么要以现在的标准去评价他?如果这个逻辑是对的,假如某一天日本消失、大和族成为我国的一个民族,是不是意味着抗日先烈们也成了内战分子?

发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容