[原创](我的作业)

wen504 收藏 5 135
导读:[原创](我的作业)

较柏拉图与亚里士多德在政体思想和治国原则上的主要差别!

政体思想:

1.柏拉图认为,在现实生活中,国家的政治体系中存在五种政体形式:贤人(也就是哲学王)政体、荣誉政体、寡头政体、平民政体和僭主政体,在这五种政体之间,有循环往复的关系。这是因为人世间的一切都在改变,哪怕是最好的贤人政体也不例外,因为它毕竟不是理念本身。 在各种政体中,柏拉图对平民政体和僭主政体的批评最为激烈。他指出,在平民政体下人们崇尚自由和平等。结果导致自由泛滥,平等走向极端。僭主政体政体上由于僭主攫取权力,凭借暴力,无法无天,把节制的美德扫处干净。他认为最好的的政体是由一个贤明的王进行统治的民主政体。亚里士多德把政体按照不同的标准分为三类。第一种标准是以德性的高下分配权利,共有三种,分别是“君主政体”(统治者为一人),“贤人政体”,或称“贵族政体”(统治者为少数人),“共和政体”(统治者为多数人),前两者为更加优秀的政体形式。第二种标准是财富的多寡,按照统治者的人数,也分为三类,少数人的统治叫“寡头政体”,多数人的统治叫“平民政体”,一人统治的是“僭主政体”,它们分别是“贵族政体”,“共和政体”和“君主政体”的蜕变形式。 2。两人各自心目中的理想政体形式也不相同柏拉图的理想政体形式是“贤人政体”,也就是“哲学王”的统治,即知识统治。这是柏拉图政治学说的核心。这种理想政体意味着政治理论不仅局限在对具体政治策略的思考,而且对政治本身、政治之正义和善的沉思,它要求人的理性指导政治活动,而不是服务于政治的需要。但是,这种政体形式不可避免的也带有一定的专制和极端的色彩。 3。亚里士多德的理想政体则是一种中庸的模式,他认为由中产阶层为主体的城邦,是最优良、最稳定的城邦。在他看来,富有阶层是狂暴、暴戾的,而赤贫阶层则是下贱、狡诈的,只有中产阶层最不会逃避治国工作,也最不会对它有过分的野心。同时,中产阶层也没有必要害怕其他两个阶层联合起来,因为他们永远是彼此不信任的。最后,他认为,只有中产阶层才是富人和穷人的“仲裁者”。最优良的政体应该是由最优良的人们治理的政体。

治国原则:

1柏拉图崇尚的是哲学王的政体,也就是说,更强调统治者的个人素养在国家中所起的作用,从某种程度上来说,他甚至是轻视法律的,他更加看重的是道德的力量,是人性中的善对人们行为的无形约束。在柏拉图看来,法律坚硬的形式和教条会使哲学家受到束缚。柏拉图认为:法律就象一个愚蠢的医生,不顾病人的病情而机械地开药方。然而,人类个性不同,人的行为纷繁复杂。人事变化无常,法律不应规定出适合每一特殊情况的规则。所以“对一切人最好的事情不是法律的全权而是了解君主之术和有智慧的人的全权”。与柏拉图相反,亚里士多德主张“法治应当优于一人之治。法治等于神祗和理智的统治,而人治则使政治中混入了兽性的因素。因为一般人总不能消除兽欲,即使最好的贤人也难免有热忱,这就往往在执政时引起偏见。“法律恰恰正是免除一切情欲影响的神祗和理智的体现。”同时他还主张,即使是一个才德最高的人作为统治者的国家中,“一切政务还得以整部法律为依归,只在法律所不能包括而失其权威问题上才可让个人运用其理智。2:在政治制度上应实行民主还是专制?法治论者主张民主、共和(包括君主立宪),人治论者主张君主制、君主专制或寡头政治。柏拉图主张贤人政治和哲学家国王,在政治制度上讲就是维护君主制和寡头政治。亚里士多德在主张法治优于一人之治时,也提出了拥护民主和共和制的观点。他认为,群众比任何一人有可能作较好的裁断,“多数群众也比少数人为不易腐败。”在平民政体已经兴起的情况下,以一人为治的君主政体已不适宜了;在君主政体下,如果继任的后嗣是一个庸才,就必然会危害全邦,而在实行法治的情况下,就不会发生这一问题;同时,平民政体意味实行轮番制度,即同等的人互做统治者和被统治者,这也就是“以法律为治”。


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

0
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
5条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭