9.18事变:蒋介石不抵抗不容否定!

导读:918是个大事件,中国丢了东北,这样的事件,张学良是一定要向国家的最高领导人蒋介石汇报的,作为中国的最高领导人的蒋介石,也是一定要对东北的军政长官张学良下命令的。这个命令的内容只可能是两种情况,一是不抵抗,再一是坚决抵抗,不可能有骑墙命令。问王锦思先生,蒋介石在日本占领了中国的东北后,给全国下得依然都是“希望全国军队对日军避免冲突”的命令,在日本还没有暴露侵占全部东北的野心前,能给张学良下个什么命令?

正文:

9.18事变,因为蒋介石的不抵抗政策,中国丢了东北三省。918事变,助长了日本全面侵华的野心。918事变,拉开了日本全面侵华的大幕,它把中华民族推向了亡种灭族的危急关头。

从9.18事变以来一直到抗日战争的全面爆发,蒋介石一直奉行不抵抗政策。蒋介石的不抵抗政策,不是一个简单的孤立事件,它对中国产生了极大的影响,留下大量的抹不去的历史事实。

把中华民族推向最危险的时刻的,是蒋介石的不抵抗政策,这一结论是有充分历史证据的,是不容否定的。某些所谓的专家学者企图否定历史,把水搞混,为蒋介石翻案是不可能得逞的!

下面,我们研究一下王锦思先生在918前夕发表的一篇文章,《九一八的国耻体现在哪里?》中的一段:

“首先大多数中国人没搞清九一八怎么发生的,一再相信被篡改的历史,让蒋介石蒙冤。甚至不假思索地辱骂他人,实则自己多么愚昧可笑啊。

长期以来,中国人都深信所谓蒋介石给张学良发去命令其‘不抵抗’的电令,多处历史记载云9月18日当晚,蒋介石连发十多份电报,要求张学良坚决不抵抗,结果张学良背黑锅,被诬为“不抵抗将军”,这些一度成为史家定论。

笔者王锦思疑问,蒋介石没有对东北军的直接指挥权,以‘爱国狂’自称的张学良何以能够听从一纸‘不抵抗政策’而弃东北于不顾?何以不能‘将在外君命有所不受’?何以效忠‘党国委座’至此?何以不允许蒋介石的中央军进入东北,却能听任日军为所欲为?何以后来防守锦州和长城抗战时,蒋介石与汪精卫数次令他抵抗他却撤兵?

1990年12月9日,张学良说:‘不抵抗的命令是我下的,我承认那时判断错误。我下令不抵抗是为了大事化小,小事化了。’可见‘不抵抗’完全是他自己的主张。”

看,多么可笑!王锦思先生一面谴责人们骂蒋介石,一面又辱骂相信蒋介石“不抵抗”的人们多么愚昧可笑!

王锦思先生认为蒋介石没有下“不抵抗”命令的理由之一是“蒋介石没有对东北军的直接指挥权”。这个说法好像是成立的,张学良是继承了其父大军阀张作霖而成为东北的最高的军政长官的。然而,张学良不希望中国处于军阀混战的割据状态,他希望中国是一个统一强大的国家,他把这个希望寄托在蒋介石的身上。故1928年12月29日,张学良将军向全世界通电,宣布"遵守三民主义,服从国民政府",承认蒋介石是中国的最高领袖。

张学良宣布服从国民政府和蒋介石的领导绝不是口头表态,他的实际行动也表明了他是绝对服从蒋介石的领导的。一九三零年四月,阎锡山、冯玉祥、李宗仁等联合发动了反对蒋介石的中原大战。正当大战陷入胶着状态时,蒋介石命令张学良出兵华北。9月19日,张学良令王树常和于学忠统帅东北军10万精锐之师,挥师入关,在反蒋联盟军背后发起进攻。于是,整个战局发生急剧变化,仅十几天,东北军就完成了对华北的占领。在张学良和蒋介石的联合夹击下,反蒋联盟军迅速土崩瓦解。

张学良服从蒋介石的领导是真心实意的,绝不是投机行为。1931年9.18事变时,面对蒋介石“不抵抗”的命令,他该怎么办呢?虽然张学良的东北具有一定的独立性,但刚刚宣布服从蒋介石领导的张学良,马上就作出违反蒋介石的命令的行动,人们会不会认为他依然是割据一方的军阀呢?王锦思先生只知道有“将在外君命有所不受”,怎么不知道还有“军人以服从为天职”?当年岳飞不是也在宋高宗的十二道金牌的命令下下令撤兵吗?

西安事变后,张学良不顾危险,送蒋介石回南京。这一事实也表明,张学良是服从蒋介石国民政府领导的。为了国家的未来,张学良扣留了蒋介石,为了表明自己不是军阀,是蒋介石国民政府领导下的一名普通的将领,所以,他不顾自己的安危,毅然送蒋介石会南京。既然自己冒犯了领袖,把自己的命运交给领袖,任由领袖处置,就像当年的岳飞一样。

王锦思先生还说:“何以不允许蒋介石的中央军进入东北,却能听任日军为所欲为?何以后来防守锦州和长城抗战时,蒋介石与汪精卫数次令他抵抗他却撤兵?”蒋介石的中央军什么时候要进入东北,被张学良阻止了?张学良宣布东北易帜后,蒋介石正忙着中原大战和南方的“剿共”,张学良的东北军,都被蒋介石命令出关攻击冯、阎联军,那还顾得上把自己的嫡系弄到东北去防御日本军队?

关于锦州的撤兵问题,我们看下面这样一个资料:

“12月2日,国民党政府就通知英、法、美三国的公使说:它同意‘把自己的军队撤出锦州和山海关,但是有一个条件,即日本要提出使法、英、美三国满意的保证’。1931年12月5日,国民党政府的外交部长对记者声明说:南京政府同意外国军队在各国领事的监督下驻守‘中立区’”( 赛沃斯奇雅诺夫《美国在远东战争策源地形成中的积极作用》第101页,转引自“国际联盟” 官方杂志,1931年12月,第2345页)。

可见,张学良撤兵锦州,是蒋介石下的命令,是蒋介石国民政府“不抵抗”政策和日本妥协的产物,这个事情怎么还要赖在张学良的头上?

再说说那个长城抗战,长城抗战正是张学良将军在全国抗日救亡运动的影响下,顶着蒋介石“不抵抗”政策作出的。但是,蒋介石政府坚持不抵抗政策,对长城抗战不仅不积极支持,而且还处处限制打击抗日军民的抗日。由于得不到中央的支持,弹尽粮绝的东北军不得不撤出战斗。东北军撤出战斗,依然是蒋介石不抵抗政策的产物。长城抗战虽然失败了,但给骄横的日本侵略军以沉重打击,在中国抗日战争的历史上占有很重要的地位,它和蒋介石的某些嫡系部队与日本军队一触即溃形成了鲜明的对比。长城抗战如果蒋介石是积极支持的,那蒋介石的几百万嫡系的中央军,哪里去了,为什么不去支援呢?

不过,王锦思先生认为蒋介石没有下不抵抗命令最有力的证据是,1992年张学良在接受日本媒体采访时的一段话:“不抵抗的命令是我下的,我承认那时判断错误。我下令不抵抗是为了大事化小,小事化了。”张学良为什么要这样讲,其幕后的背景谁都不得而知。不过,蒋介石在9.18事变中下不抵抗命令,也是张学良透露出来的。究竟哪一个是真的,那一个是假的?

依靠一面之词,还是无法了解事件真相的。要理解事件真相,还要看更多的事实。

如果蒋介石不是坚持不抵抗政策,9.18后,蒋介石首先应当是严厉谴责张学良的不抵抗,并立刻下令当地军队和民众武装抵抗日本侵略。可是,沒有任何证据资料证明蒋介石政府当时曾公开斥责张学良的不抵抗命令,也沒有任何证据资料证明蒋介石政府当时曾立刻下令当地军队和民众武装抵抗日本侵略。

9.18亊件发生的消息传出,全国广大民众纷纷要求政府武装抵抗日本侵略。蒋介石政府不是顺应全国广大民众强烈要求,命令军队和民众武装抵抗日本侵略,而是要求全国广大民众冷静对待日本侵略。9月21日,就日本大举侵略,蒋介石政府代表“正式向国联递交声明书”,“9月22日 蒋介石在南京国民党党员大会上发表《国存与存,国亡与亡》的演说,演说宣称:‘我国民此刻必须上下一致,先以公理对强权,以和平对野蛮,忍痛含愤,暂取逆来顺受态度,以待国际公理之判决’。23日,南京政府就9.18亊变发表《告全国军民书》……‘现在政府,既以此次案件诉之国联行政院,以待公理之解决,故希望全国军队对日军避免冲突’”

蒋介石政府以号召人民等待国联和美国为中国“主持正义” 为理由,“希望全国军队对日军避免冲突”, “暂取逆来顺受态度”,实际上向全国人民提出了不抵抗的要求。蒋介石政府要求“中国人民‘安静’ ,‘等待’ ‘人道的’ 国际联盟和‘爱好和平的’ 美国援助”〔赛沃斯奇雅诺夫《美国在远东战争策源地形成中的积极作用》〕蒋介石“希望全国军队对日军避免冲突”, “暂取逆来顺受态度”,实际等于蒋介石自己已经承认了他的不抵抗政策。

西安事变后,张学良送蒋介石回南京被蒋介石扣留。南京军事法厅对张学良的判决为“张学良首谋伙党,对于上官为暴行胁迫,处有期徒刑10年,剥夺公权5年”。这个判决很不地道,也容易给人们留下蒋介石公报私仇的口实。如果张学良自作主张不抵抗,蒋介石完全可以用这个理由起诉张学良,如果用这个理由起诉张学良,蒋介石不仅可以避免嫌疑,而且还可以得到人民的支持,蒋介石为什么要忽略这个理由呢?

918是个大事件,中国丢了东北,这样的事件,张学良是一定要向国家的最高领导人蒋介石汇报的,作为中国的最高领导人的蒋介石,也是一定要对东北的军政长官张学良下命令的。这个命令的内容只可能是两种情况,一是不抵抗,再一是坚决抵抗,不可能有骑墙命令。问王锦思先生,蒋介石在日本占领了中国的东北后,给全国下得依然都是“希望全国军队对日军避免冲突”的命令,在日本还没有暴露侵占全部东北的野心前,能给张学良下个什么命令?

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容