秦汉军队长矛才3米太短了:打得过欧洲5米长矛重甲方阵吗?

疯人榜 收藏 197 16765
导读:在古代西方,从希腊,马其顿一直到罗马帝国都是采用的密集严整的步兵方阵战术,整个方阵基本上都是使用统一的武器,拥有比较精良的铠甲和盾牌。但是中国古代军阵则是完全不同的,主要是若干小分队组成的比较疏散的军阵。 按一般看法,西方这种大型整齐划一的方阵压迫性,攻击性和防御力都超过了疏散阵型,那到底西方这种方阵可以碾压中国古代军队吗?我国古代军队从战国时代一直到清朝主流

在古代西方,从希腊,马其顿一直到罗马帝国都是采用的密集严整的步兵方阵战术,整个方阵基本上都是使用统一的武器,拥有比较精良的铠甲和盾牌。但是中国古代军阵则是完全不同的,主要是若干小分队组成的比较疏散的军阵。

按一般看法,西方这种大型整齐划一的方阵压迫性,攻击性和防御力都超过了疏散阵型,那到底西方这种方阵可以碾压中国古代军队吗?我国古代军队从战国时代一直到清朝主流都是这种疏散阵型,并且通过戚继光的鸳鸯阵发挥到了极致。

首先,中国古代士兵在绝大部分时间其实都是民兵性质,训练程度达不到职业军人的水平,而且皇帝为了分散军权,通常调兵会从极为广大的地区,这里调动200人,哪里调动500人。因此,这些兵将互不认识,士兵训练程度不够的情况下,很难进行大型方阵战斗。

但是优点是,我国古代实际上是班组小分队作战,1个战斗小组拥有多种武器,而不是西方那种整个方阵都是整齐划一的武器配置。以清朝为例,基本1个战斗小组包括了刀牌手,长矛手,弓弩手和长刀手(斩马刀),有时还有使用战斧的。

这些在一个村庄或者驻地的民兵式士兵从小在一起,组成的战斗小组默契程度比较高,而且虽然缺乏训练,但是如果多人使用多种武器相互配合,在班长和军官督导下,也可以发挥1个战斗组打对方1个人的绝对优势,哪怕对方训练程度再高,也抵不住1个班组联合攻击。

另外为了防止北方骑兵的强弓,如果队形太密集容易遭到重箭杀伤,因此也需要疏散阵型。并且在中国广大西南山地和南方水网田地,大型方阵也确实不方便。还有1个大型方阵如果损失几十个上百人,很难找到与其他数百人节奏合拍的人补充。

而损失几个战斗组,随便再正编制补充进来几个战斗组就行了。至于那个更加厉害,则要看那个部队,那个朝代,那种地形,后勤如何,指挥官是谁了。还有在战斗当中,弓箭手能否近距离射击压制对手。

让长矛手掩护,刀牌手冲过对手几米长的长矛,冲到跟前跟对方贴身近战在对方大型方阵上打开突破口,让战斗进入到散斗局面,那就变成上千上万个战斗组,以组为单位绞杀对方单兵了。如果,冲不进去打不开突破口,就会被大型方阵碾压。因此,这两种方式,没有哪一方拥有绝对的战斗优势,主要看具体情况。


31
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>

热门评论

6楼 waveyoung
亚力山大的马其顿方阵,可不仅仅只是简单的长矛方阵,它前面布置有散兵线,由弓箭手和抛石手组成,负责远程打击和袭扰敌军,并构成后面方阵的缓冲。当方阵接地敌时,他们则退到方阵后,以抛物线形式,隔着方阵进行远程打击。

方阵两侧则是骑兵,负责掩护侧翼、抓住战机攻击敌军,以及追击溃逃的敌军。骑兵的作用非常重要,往往就是决定胜负的关键力量,可以说,步兵方阵相当于铁砧,而骑兵就是铁锤。而亚力山大本人在作战中,一般都是亲自指挥和带领骑兵,特别是在与波斯的两场关键性决战中,都是他看准时机,率领骑兵冲锋,一举击溃波斯军队。

后来在与罗马军团的决战中,罗马军团专门制订了对付马其顿方阵的战术策略。罗马军团用盾阵屏蔽了马其顿弓箭手好和抛石手的攻击,然后用占据优势的骑兵击溃了马其顿的骑兵。当马其顿方阵冲过来时,罗马军团有意识的后退,让马其顿方阵露出了他们的侧翼,然后配着短剑和大盾的罗马士兵从侧翼冲进了马其顿方阵,于是拿着超长长矛的马其顿士兵,就只能等着一边倒的屠杀了。

几百年后的西班牙方阵虽然也是在马其顿方阵的基础上演变而来的,但更加合理和科学,长矛手、火枪手、野战炮和骑兵的相互配合,构成了有机的整体,简直就成了移动的城堡,单纯的步兵和骑兵,是根本不可能击败这样的方阵的,当然可以横扫天下了。

恕我打断你一下,不知道你研究过中国古代军阵没有?如果马其顿方阵只是你描述的这样,其组织和有效战斗力是不如秦军阵的。



另外,倚靠方阵横扫天下这种话,只怕是没遇到中国北方游牧民族之前的说法,要说横扫天下的军阵,历史上严格来说只有秦军阵在当时可以这么说,毕竟当时北方东胡等游牧民族战斗力还不够强,其骑射技能等级还太低。



后来即使横扫匈奴的汉军也是倚靠骑兵,至于说马其顿方阵的战斗力,被大汉击败逃窜到西方却被西方称为“上帝之鞭”就可以衡量出它的分量了。要知道这些匈奴残余可不是击败了西方一两个国家哦,那么多西方国家不可能没有一个保留有马其顿方阵吧。

中国还在,希腊,马其顿一直到罗马帝国有的没有了有的只剩手板大的地方了

14楼B425612

中国的战国长矛是有出土文物作为证据的。我很难看到西方在同时代有啥出土实证来印证啊。有资料的能说一下么?

14楼 B425612
中国的战国长矛是有出土文物作为证据的。我很难看到西方在同时代有啥出土实证来印证啊。有资料的能说一下么?
18楼 zxpkhq
西方的古代史什么都没有,有的只是好莱坞的剧本
不只是西方古代史,世界上除了中国连古埃及的历史都是西方编撰的,因为这个世界上每人能看懂楔形文字

167楼tasierhai

165楼 月之心
长矛方阵长处在于防守,分大方阵和小方阵,几个方阵之间可以互相支援,单个方阵是没有用的。西方国家的骑兵规模一直不大,一直是骑士阶层主导的重骑兵对冲,轻骑兵作为辅助。东方军队特别是中国,几千年来一直和轻骑兵为主的草原游牧民族作战,如果也用大步兵方阵,会陷入打不到跑不掉的尴尬境地,特别有名的就是西汉李陵,当时李陵带领步卒五千人出居延,孤军深入浚稽山,与单于遭遇。匈奴以八万骑兵围攻李陵。经过八昼夜的战斗,李陵斩杀了一万多匈奴,但由于他得不到主力部队的后援,结果弹尽粮绝,不幸被俘,然后投降。虽然汉军战果不错,但靠的是汉军强悍的大黄弩,不是靠长矛方阵,靠远距离火力输出杀伤敌人,当弩箭用尽,也就失败了。所以只靠长矛方阵对抗骑兵为主的敌人根本看不到有取胜的可能。西方国家骑兵规模小,双方主要靠步兵,这时就体现出步兵长矛方阵的作用了。而且以罗马军队为例,主要远距离火力输出靠的不是弩弓,而时当双方方阵靠近时,投出的短矛,虽然威力大但射程近。当双方都有投石机和弩炮的情况下,开战首先互相想办法干掉对方的投石机和弩炮,不是第一时间攻击方阵,方阵对攻是主要的作战方式,谁的方阵保持的好,互相掩护的好谁就胜。中国不行啊,敌人是大规模骑兵啊,要想打赢,只有要么也用骑兵对攻,步兵要么固守待援,要么只能守城。汉、唐骑兵规模大,所以当时游牧民族被打的很惨。到了宋、明时期,骑兵规模小,就只能被动挨打。匈奴人被汉朝骑兵打的逃到欧洲,却把欧洲人的方阵打的凄惨就是最好的证明了。所以用什么方式作战,要和面对的敌人情况结合考虑,不能单纯的说那种方式好或不好。
其实可以看看《尉缭子》《六韬》等兵书,战国时期中国军队已经详细研究不同兵种优劣势和如何组合应对复杂战场环境的问题了,里面对山地战使用什么兵种什么武器,平原作战使用什么兵种什么武器,都有很详细论述。更早的,春秋晚期中国就出现关于参谋本部的论述,野战军侦察、间谍、政工、后勤、统计、工兵、宪兵都有相应的管理部门和官职。这样的军事理论体系下,还会对区区步兵阵列大吹特吹么?

至于中国古代为什么很少采用马其顿方阵那样的密集队列,主要跟投射武器发展水平有关。想不说弓箭和弩,李信进攻楚国,结果渡河且半,楚军集中5000架投石机进行覆盖攻击,二十万秦军被打的落花流水。

马其顿方阵...那千把人的小阵型,放到战国战争中,估计是被各国运输夫役秒杀的命。就如所谓亚历山大兵团,被区区千把塞人秒的七零八落。

197条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭