[原创]在某些情况下当俘虏比战死是不是更好的选择

刚才看系部文书写的《另眼看亮剑2》,觉的分析的很有道理。因回贴太多,另开一新贴讨论我在看时想到的一个问题。

我觉的作战应按老毛说的“打的赢就打,打不赢就走。”

当然如果战略上按排你死磕敌人,那打不赢要也打,以牺牲局部利益以换取整体利益。

这也是电视里《亮剑》里骑兵连引拼死吸引敌人以换得大部队突围的原因。要是打不赢也走不了,那只有亮剑,死拼。

不过我有一个疑问,就是你在知道敌人不会优待俘虏的情况下(象敌人是日本人的时候),我想大部人都会选择战死。但是,如果敌人不会滥杀俘虏,而你在完成任务,达到目的的情况下,弹尽粮绝之后选择投降是不是更好,因为一来留得青山在,不怕没柴烧,有可能东山再起,说不定还能从战俘营逃走。二来,敌人要看管俘虏,必须分担出一部分兵力来,分担出一部份费用,分担出一部份给养,给敌人后勤增加负担,这样也减轻了正面战场上的压力。三来,要是暴出虐待俘虏的丑闻来,在舆论上又取得了打击敌人的作用。总而言之,你做了俘虏,就会给敌人制造出很多的麻烦。这就有点像步兵地雷战术,不要求炸死敌人,只要炸残敌人就行了,敌人形成的实际减员更多,花费的更多。

而如果你战死了,敌人就少了这些麻烦(这会不会也是东方人讨厌俘虏的原因?)。

死是容易的,有时候选择不死可能更难。

当然,还有一些负面影响,要是被俘太多,难免影响士气,而且战后交换俘虏可能也被敌方当做把柄,而且返回后很有可能会遭到歧视。

探讨一下,看看大家意见如何?



[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容