扫码订阅

[原创]为何欧洲中世纪没有中国周期性的全国性农民大起义?

[原创]为何欧洲中世纪没有中国周期性的全国性农民大起义?

感觉在中世纪的历史上,外国的农民的生活条件比中国要差一些,为什么记录在册的农民起义比中国的要少得多?但我们都说中国的平民百姓是最容易统治的,只要满足最基本的生活条件,就会默默忍受自己身上的桎梏。这是不是矛盾呢?还是这个前提下,为什么启蒙时代来临后,外国的普通民众很容易就接受“平等自由博爱”的思想,要知道他们在之前受的压迫并不比中国人少啊?而中国人确迟迟难以接受新思想,还需要有些文人不停地呐喊,这又怎么解释呢?

具体原因如何,其实仔细对比一下中西的政治走向、国家形态就可以知晓了,中西完全是在两条不同的路上各自发展,中国一开始就不具备西方那么优越的自然条件和政治氛围。

中国的中央集权统治,导致了腐败严重,苛政频发,统治者没有任何制约,只会满足自己的一己私欲,拼命地压榨盘剥老百姓,导致天下尽皆赤贫,一遇荒年、瘟疫、天灾,完成大面积饥荒,活不下去的人民只有群起造反。而在西方,由于封建采邑制的大量普及,各级统治者都受到严格制约,不能竭泽而渔的盘剥老百姓,并且由于古希腊罗马共和、民主观念的遗传,欧洲盛兴法律维权,各阶层都有完善的法律进行保护,最大限度的制约了统治阶级的私欲。同时,各级领主在自己的土地上管辖百姓,也必然会实行各种利民政策,收买人心,巩固统治,一般不会进行无限度的掠夺,因此,无论中世纪早中晚期,欧洲的民生工程都搞得不错,既然小日子过得还可以,出了什么事还有法律进行申诉维权,那还造个什么反?

再者,欧洲历史上一直奉行重商主义,社会各行业全面发展,可以吸纳大量多余人口维持生计;战争频繁,没有户籍制度,活不下去的人可以被大量征召入伍,或者去当雇佣军,当兵吃粮;第三,欧洲历史上一直都买进行海外开拓,中期进行十字军东征,晚期进行全球性殖民开拓,大量吸纳本国多余人口前往海外捞金。无形中,大量多余的人口可以脱离土地,从事其他行业,当兵,当水手船员,或者直接去海外移民冒险,大量缓解了本国的人口压力,也在无形中将造反的火种熄灭在萌芽状态。

中国古代过分重农抑商,又严厉推行户籍制,禁止农民自由迁移,大一统王朝又普遍重文抑武,国家一统一就诛杀功臣,刀枪入库,解散军队,让大部分人当兵的路子也断了。长期性的重农抑商,重文抑武,导致国家经济类型单一,无法承载过多的人口,国家和平时间一长,土地兼并日趋严重,必然导致大批新生人口失去土地,沦为流民。这部分流民,国家一没法重新安排再就业,因为已经无地可分;二又没有多余的粮食来养活他们,天长日久,流民越聚越多,必然形成流亡大军,到时候,只需要一个野心家出来煽动,全国性大起义就爆发了。

所以,有主见的封建王朝,比如宋朝,就摒弃了以往的重农抑商政策,估计发展工商业,并大开国门,大力发展海外贸易,改变过去对于土地税的单一依赖,引导国内多余的人口,离开土地,去从事其他职业,避免产生过多的流亡农民。

等到灾荒年月,更是大开方便之门,大力招募破产农民入伍当兵,安排他们再就业,避免产生大量的流亡大军。

所以,终宋朝300年,基本上没有发生大规模的全国性质的农民起义,因为,产生流亡大军最终引发起义的流民因素,已经得到了妥善解决,自然不会再有大规模造反。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
热门推荐