扫码订阅

在美国人长期不断的宣传下,一直以来,人们对激光武器都有一个根深蒂固的观念,就是相比导弹而言,激光武器的发射成本很低,低到可以忽略不计。比如用于舰上反导时,一般的中程舰空导弹一枚在几十万美元左右,远程舰空导弹单价过百万美元,美国最新的标准-6更是达到430万美元/枚的天价!而激光武器一次发射的成本仅有几美元,这样一算激光武器相比导弹而言,简直太便宜太划算了,让人有把舰上导弹全拆了喂鱼的冲动。

事实上,这却是美国人编出来的一个不折不扣的骗局!为什么这么说?我们可以举一个简单的例子:一辆私家车每公里油费不到1元钱,假设你去2公里外办事,来回油费不过3-4元,而如果你坐公交车去,假设每班车2元,而且没有直达的公交,中途还要转一道车,则来回一趟下来至少要8元钱。这样一算,私家车简直太划算、太省钱了,那为什么不人手一辆私家车呢?小朋友上学也别挂个公交卡了,自己开车去得了。问题就在于这种算法只算了油钱,如果算上买车的钱、考驾照的钱、维修保养的钱,你还觉得私家车省钱吗?举完这个例子,再回到激光武器上来,你就能发现美国人是如何偷换概念的,那几美元的发射成本原来只算了耗电的钱,激光武器的研发成本、采购成本、维护成本等全被美国人忽略不提,这么个忽悠人的算法成本不低才奇了怪了!

2012年,美国海军将固态高能激光武器系统LaWS装上伯克级杜威号上进行测试,试验中成功击落了“扫描鹰”小型无人机,美国人声称每次测试发射成本不到1美元。但LaWS功率仅有30千瓦,从作战效能上讲,仅相当于近防炮的水平(甚至还不如),远达不到中远程舰空导弹的作战效能。就是这么一个东西,每套价格高达3200万美元,而密集阵单价仅600万美元左右,我国730/1130近防炮据说单价只有300万美元左右。即使按导弹算,辽宁舰和052D上的HHQ-10/FL-3000N每枚导弹单价也不过10余万美元。由此看来,如果算上采购成本,激光武器并不见得比近防炮、近防导弹有什么成本优势。激光武器的维护成本目前尚不可知,不过激光武器作为一种高精密度的装备,能否在恶劣的海上环境中生存下来还是个未知数,其维护成本只能比传统舰载武器更为高昂,维护难度也更大。

而且激光武器用于舰上反导,其战术价值也值得怀疑,要知道海拉姆和HHQ-10能同时对付多目标,舰载激光器则和近防炮一样,只能同时对付一个目标,解决后才能转向攻击另一个目标,可见舰载激光器的反导战术价值是比不上导弹的。而且激光武器固有的一些缺陷,如受大气层影响严重、全天候作战能力差,以及不能攻击地平线外目标等,导致其战术价值十分值得怀疑。激光武器的另一个吹嘘点是可以“无限发射”,即只要电力充足,激光武器可以一直打下去,而舰载导弹是有限的,打光了就没有了。这一点也有忽悠的成份,要知道现代导弹小型化技术已经达到很先进的水平,ESSM可以实现“一坑四弹”,海拉姆和HHQ-10载弹也可以达到数十枚之多,完全可以满足一次战役的需求,激光武器所谓的“无限发射”相比舰载导弹并没有决定性的优势。此外,舰上防空有一个常识,“载弹量翻倍不如火力通道翻倍”,前面说了,激光武器只能对付单目标,导致其抗饱和攻击能力远比不上舰空导弹,这使它所谓的“无限发射”沦为中看不中用的花瓶。

综上所述,至少在现阶段,战术激光武器并没有看上去那么美,也没有美国人吹嘘的那么廉价和高效。美国人之所以忽悠,更多的是美国军火商骗取国防经费的花招。此外,美国人也有意无意的为它们所谓的“高科技武器”、“跨代武器”进行宣传造势,故意给人制造一种高不可攀、战无不胜的印象。当然,本人并不否认激光武器在未来可能的战术、战略价值,但我国武器研发一定不能受他国宣传的影响,踏踏实实的走自己的路才是正途!

发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
热门推荐